19 ноября 2020 г.
Спрашивает: Вячеслав
Прибалтика, Православие
Прихожанин: прихожанин РПЦ
Здравствуйте батюшка. Как Вы считаете, нанесла ли ущерб Русской Церкви церковная реформа патриарха Никона 1666 г.? Ведь в результате этой реформы Русская Церковь раскололась и расколота до сих пор. А некоторые, как Солженицын, говорили, что "не было бы 17-го века, и не было бы 17-го года".
Есть ли существенная разница между двоеперстием и троеперстием, сугубой и тригубой аллилуйей, а также крестным ходом посолынь и супротив? Если нет, то зачем такую реформу вообще надо было делать? Патриарх Никон, любил ли свою паству? Почему сейчас все так много говорят о том, как в 1917-м году уничтожали церкви и т.д. (не спорю, события очень ужасные), а в 17-м веке тоже церкви жгли и убивали тех, кто отказывался принять реформу, но об этом никто не говорит? Я считаю, что эта тема тоже актуальна. Ответьте, пожалуйста.
Спаси Господи.
Отвечает: Игумен Даниил (Гридченко)

Здравствуйте, Вячеслав! Реформы патриарха Никона относятся к 1653-1655 годам. 1666 год – дата собора, на котором он был оклеветан и осужден, также как, кстати, и старообрядцы, претерпевшие от светских властей, притом, не за веру, а за свою к ним нелояльность.

Что же касается самих реформ, то если бы не они, Русская Церковь определённо выродилась бы в узконациональную секту (во что, собственно, нынешнее старообрядчество с его многочисленными толками и направлениями и превратилось), в которой некоторые обрядовые особенности (двоеперстие, сугубая аллилуйя, т. п.) возводились в догмы, а подлинная догматика попросту игнорировалась. Не секрет, например, что протопоп Аввакум – один из лидеров старообрядчества, воспроизводит в своих письмах ересь монофизитов-тритеистов, разделяющих Святую Троицу, и выставляющих Её, как Три отдельных Бога, повторяет ересь несториан – антиподов монофизитов, по сути клевеща на Богородицу, полагая, что родила Она Человека, Который только потом стал Богом, не говоря о множественных литургических несообразностях. Понятно, что всё это не со злым умыслом, а по элементарному человеческому невежеству. Но именно на искоренение невежества, самого по себе крайне самоуверенного и горделивого, и были направлены реформы патриарха Никона. В определённом смысле церковный раскол семнадцатого века и явился ничем иным, как бунтом воинственного невежества, бессмысленным и беспощадным.

Не секрет также, что промышленники старообрядцы являлись спонсорами русских революций начала прошлого века. Но, а в целом сопоставлять их с событиями века семнадцатого некорректно. Они имели абсолютно не совпадающие духовные, политические, социальные предпосылки. Писательское сравнение красиво, но никак и ничем не обосновано.

Вообще же ваше письмо меня не удивило. Патриарх Никон, быть может, наряду с последним российским императором, или с царём Иоанном Грозным – одна из наиболее оклеветанных фигур отечественной истории. Однако изучать историю (и не только её) следовало бы внимательно и непредвзято. Не поддаваясь на уловки манипуляторов и лукавых недобросовестных пропагандистов.